 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
РАЗНОТРЁП /
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
17:31 10 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
 |
|
|
|
|
И все-таки интересно, почему орбита эллиптическая.
| |
 Valerik
писал:
Радиус орбиты завист от линейной скорости планеты и её массы. Орбита там, где уравновесились центробежная сила (зависящая от массы планеты и её скорости) и сила гравитации (зависящая от массы Солнца).
|
|
То есть получается регулярно изменяется либо гравитация Солца, либо центробежная сила Земли? Или включается притяжение других тел?
|
|
|
18:06 10 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
| |
fencer
писал:
И все-таки интересно, почему орбита эллиптическая.
То есть получается регулярно изменяется либо гравитация Солца, либо центробежная сила Земли? Или включается притяжение других тел?
|
|
Все что я говорил до этого было из области популярных знаний. А этот вопрос уже требует академических знаний, которыми я, к сожалению, не обладаю.
Могу лишь предположить, что формирование элиптической орбиты происходит или в момент захвата свободно летящего тела гравитационным полем массивного объекта или в момент нарушения круговой орбиты гравитационным влиянием третьего тела. Как мне кажется, со временем элиптическая орбита должна стремиться к круговой.
|
|
|
18:08 10 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
| |
fencer
писал:
То есть получается регулярно изменяется либо гравитация Солца, либо центробежная сила Земли? Или включается притяжение других тел?
|
|
Да потому что разгоняется гравитационным полем. По крайней мере, такую инфу я из школьной астрономии понял.
Ну представь, что какое-то тело притягивается к другому более огромному. Притягиваемое поле приближается набирая скорость, кинетическая энергия растет, а тут большое тело сместилось, притягиваемое тело как бы промахивается, но поскольку находится в гравитационном поле, то кинетическая энергия уменьшается под действием гравитации, тело замедляет свой ход и снова в конце-концов падает к большому телу.
Примерно поэтому.
Ну и естественно притяжения других тел влияет тоже.
|
|
|
19:13 10 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Во-первых, с чего ты взял, что энергия Земли не уменьшается и не изменяется? О периодических изменениях кинетической энергии говорит уже хотябы эллиптическая форма орбиты. Да и в долгосрочном периоде она вполне может меняться. Даже обязана. Только медленно.
|
|
Это очевидно. Я говорил об упрощенной модели. Разумеется, и вещество в вакууме присутствует, и трение отсюда тоже вытекает, и орбита не окружность. Но нас интересует сама причина конкретного факта, а для его объяснения вцелом такими моментами можно принебречь.
| |
Во-вторых, вектор скорости при сложении с вектором равнодействующей всех сил, действующих на наш Арбуз, дает еще один вектор (тангециальное ускорение, если не ошибаюсь). То есть сумма слагаемых, которые ты указал никак не могут дать траекторию. Сумма векторов - вектор (прямолинейный направленный отрезок), а траектория движения - некоторая кривая линия.
|
|
Не совсем ясно выразился. Если быть точнее, то текущий вектор-сумма в каждый момент времени будет лежать на касательной к этой траектории в точке, совпадающей с текущим нахождением земли. Так как каждый новый момент времени вектор будет иметь отличное от предыдущего состояния, то траектория, как вы и сказали, разумеется будет иметь криволинейный вид - в нашем случае, окружности (если говорить об упрощенной модели).
| |
Valerik
писал:
Ты ошибаешься юный подаван.
Вряд ли ты будешь спорить с тем, что сила гравитации существует. Так вот, вектор этой силы направлен точно на центр массы Солнца. Чтобы уравновесить эту силу, нужна другая, направленная в прямо противоположную сторону. Назови её.
|
|
Дело в том, что нет никакой центробежной силы как явления. Этот термин используется для облегчения инженерных расчетов. У многих, быть может, со школы еще сохранились книги Я.И.Перельмана из цикла "Занимательная физика", "Занимательная механика" и пр. Во второй части книги "Занимательная физика" очень подробно разбирается пример с вращением ведерка с водой, привязанного к веревке. Данный процесс - упрощенная до бытового опыта модель вращения земли. Расписана на 2 страницы. Если интересно, но нет книги - http://ilib.mirror0.mccme.ru/djvu/perelman/zanim_phys.htm - правда придется скачать pdf'ный документик. Ищите в 3 главе раздел "Уничтоженная тяжесть". Вот отрывок относительно центробежной силы:
"...В обиходе принято объяснять это явление центробежной силой, понимая под нею ту вооброжаемую силу, которая будто бы приложена к телу и обусловливает стремление его удалиться от центра вращения. Этой силы не существует: указанное явление есть не что иное, как проявление инерции, а всякое движение по инерции осуществляется без участия силы...".
Так что, читайте книги, мастер-джедай.
|
|
|
22:19 10 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
| |
Toetomi
писал:
| |
fencer
писал:
Но тогда луна бы не вращалась вокруг земли, а просто летела бы за ней как хвост кометы.
|
|
Ну собственно, если уж с такого угла смотреть на это, то это действительно так, ведь мы можем видеть только одну сторону Луны, другой она так и не повернулась, насколько я знаю, ни разу.
|
|
на самом деле Луна "проворачивается" только опять-таки очень медленно.
|
|
|
23:18 10 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
Рекомендую:
http://www.uic.bashedu.ru/zvezda/rcontent.htm
По современным представлениям Солнечная система зародилась из газопылевого облака приблизительно 4,6 млрд. лет назад. Это облако было холодным и бесформенным.
Под действием гравитационных сил облако мало-помалу должно было закручиваться и сплющиваться. В его центральной части конденсировался сгусток материи - будущее Солнце. Уплотняющийся сгусток рос, приобретал форму шара и, в конце концов "вспыхнул" - его стали разогревать термоядерные реакции с выделением огромного количества света и тепла. Летучие вещества вблизи от Солнца испарялись и отбрасывались в самую плотную и толстую - среднюю часть облака. Частицы облака, кружась вокруг пылающей звезды-Солнца, сталкивались и сцеплялись. Так появились "зародыши" планет. Вблизи от Солнца росли планеты небольшие и плотные, а в средней части огромные и менее плотные.
Еще ссылочка:
http://verkhoturye.eunnet.net/win/metod_materials/wm3/
Кстати, кто-нибудь знает, как лунный цикл влияет на на биохимию человека?
|
|
|
23:24 10 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
| |
Valerik
писал:
| |
Real_DimKa
писал:
Центробежной силы не существует.
|
|
Ты ошибаешься юный подаван.
Вряд ли ты будешь спорить с тем, что сила гравитации существует. Так вот, вектор этой силы направлен точно на центр массы Солнца. Чтобы уравновесить эту силу, нужна другая, направленная в прямо противоположную сторону. Назови её.
|
|
И все-такм ошибаешься ты, Валерик. Если бы гравитационная сила была уравновешена какой-то другой (другими, словами, равнодействующая всех сил, приложенных к Земле была равна нулю), то по закону Ньютона Земля бы находилась в состоянии покоя (или двигалась прямолинейно и равномерно). А практика показывает, что планета движется ускоренно и криволинейно. Так что гравитационная сила ничем не уравновешена.
Думается, ты путаешь динамическое равновесие со статическим.
|
|
|
08:56 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
|
| |
Liberator
писал:
И все-такм ошибаешься ты, Валерик.
|
|
Любое тело имеющее скорость и движущееся не по прямой траектории испытывает на себе центробежную силу.
Данная сила возникает из-за стремления тела сохранить покой. Все знают что сдвинуть машину с места куда труднее чем потом поддерживать её качение. И для её торможения тоже необходимо прилагать значительные услия. Почему? Всё потому, что она стремиться сохранить покой.
Так и любое движущееся тело, если пытаться какой-либо силой менять его траекторию, то оно будет этому сопротивляться, возникнет сила, вектор которой противоположен вектору действующей на тело силы.
Ведь просто же всё! Как Вы этого не понимаете?
|
|
|
11:58 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
1) сдвинуть машину с места труднее еще и из-за силы трения покоя (трение скольжения и вращения куда меньше).
2) Если бы "центробежная сила" уравновесила гравитационную - Земля бы летела прямо. И баста.
3) Если бы сумма сил была равна нулю, не совершалось бы работы, а она совершается: меняется кинетическая энергия планеты и ее энергия в потенциальном поле. Изменение энергии это самая работа и есть.
4) стремление тела сохранять прямолинейное равномерное движение определяется не некой приложенной к нему силой, которая выправляет его движение, а инертностью тела, его массой.
Другими словами, чтобы изменить вектор скорости, нужно приложить силу, но изменение вектора скорости при этом не мгновенно. Быстрота его изменения зависит от величины приложенной силы.
Не забываем о том, что тем временем тело знай себе шпарит дальше
И сила (если тело двигается достаточно быстро) просто не успевает притянуть его к себе (тело проскакивает). Не забываем также, что при облете вокруг источника силы ускорение, приложенное к объекту также постоянно меняется по величине и направлению, более того, при движении вокруг большего объекта, вектор скорости меньшего объекта увеличивается по модулю. А что это значит? Это значит, что маленькое тело все быстрее перемещается относительно притягивающего, и в конечном итоге сила притяжения не поспевает за ним. Она придает ему то же ускорение, но вектор скорости не успевает измениться, так как величина скорости очень большая. В конечном итоге тело удаляется от главного источника потенциального поля. Кстати, с увеличением расстояния между объектами сила их взаимопритяжения уменьшается (в отличии, например, от случая с камушком, раскрученном на веревке). Вот траектория и "вытягивается" в эллипс.
А то, что ты называешь центробежной силой испытывает не маленькое движущееся тело, а то большое тело, которое к себе его притягивает. И есть это ни что иное, как взаимное притяжение обоих тел. Они же оба притягиваются друг к другу: и маленькое и большое. Просто большое более инертно, его скорость изменяется медленнее. А величина сил, приложенных к обоим телам одинакова.
Если я тебя не убедил, то вот последний аргумент: гравитационное поле является потенциальным. Знаешь, что такое потенциальное поле? Это поле, силы которого не зависят от скоростей. А ты же утверждаешь, что существует некая сила, зависящая от быстроты перемещения объекта. Противоречие получается, значит твое утверждение не верно.
|
|
|
12:09 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
| |
fencer
писал:
А кстати, как действительно доказать, что Луна все-таки вращается вокруг земли?? Ведь можно предположить, что она стоит на месте отночительно земли, а эффект ее движения по небу возникает из-за вращения земли вокруг своей оси...
|
|
Элементарно:
1) Солнечные и лунные затмения. Если бы Луна была неподвижна, то они бы случались только раз в год, притом регулярно.
2) фазы Луны
|
|
|
13:36 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
|
| |
Liberator
писал:
1) сдвинуть машину с места труднее еще и из-за силы трения покоя (трение скольжения и вращения куда меньше).
|
|
Давай не будем углубляться. Там еще наверное не один десяток сил действует. Здесь и далее берем идеальный случай.
| |
Liberator
писал:
2) Если бы "центробежная сила" уравновесила гравитационную - Земля бы летела прямо. И баста.
|
|
У прямолинейного движения не может быть центробежной силы.
| |
Liberator
писал:
4) стремление тела сохранять прямолинейное равномерное движение определяется не некой приложенной к нему силой, которая выправляет его движение, а инертностью тела, его массой.
|
|
Никак не могу пнять этого утверждения.
| |
Liberator
писал:
Другими словами, чтобы изменить вектор скорости, нужно приложить силу, но изменение вектора скорости при этом не мгновенно. Быстрота его изменения зависит от величины приложенной силы.
|
|
С этим кто-то спорил?
| |
Liberator
писал:
Не забываем о том, что тем временем тело знай себе шпарит дальше
И сила (если тело двигается достаточно быстро) просто не успевает притянуть его к себе (тело проскакивает). Не забываем также, что при облете вокруг источника силы ускорение, приложенное к объекту также постоянно меняется по величине и направлению, более того, при движении вокруг большего объекта, вектор скорости меньшего объекта увеличивается по модулю. А что это значит? Это значит, что маленькое тело все быстрее перемещается относительно притягивающего, и в конечном итоге сила притяжения не поспевает за ним. Она придает ему то же ускорение, но вектор скорости не успевает измениться, так как величина скорости очень большая. В конечном итоге тело удаляется от главного источника потенциального поля. Кстати, с увеличением расстояния между объектами сила их взаимопритяжения уменьшается (в отличии, например, от случая с камушком, раскрученном на веревке). Вот траектория и "вытягивается" в эллипс.
|
|
Что-то я совсем перестал Вас понимать. Такие фразы как "сила просто не успевает притянуть его к себе", "сила притяжения не поспевает за ним", "вектор скорости не успевает измениться", "главного источника потенциального поля" и другие, заставляет меня признаться в своём невежестве.
| |
Liberator
писал:
А то, что ты называешь центробежной силой испытывает не маленькое движущееся тело, а то большое тело, которое к себе его притягивает. И есть это ни что иное, как взаимное притяжение обоих тел. Они же оба притягиваются друг к другу: и маленькое и большое. Просто большое более инертно, его скорость изменяется медленнее. А величина сил, приложенных к обоим телам одинакова.
|
|
Абасраться...
| |
Liberator
писал:
Если я тебя не убедил, то вот последний аргумент: гравитационное поле является потенциальным. Знаешь, что такое потенциальное поле? Это поле, силы которого не зависят от скоростей. А ты же утверждаешь, что существует некая сила, зависящая от быстроты перемещения объекта. Противоречие получается, значит твое утверждение не верно.
|
|
Где я это утверждал?
|
|
|
13:39 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
|
| |
Liberator
писал:
на самом деле Луна "проворачивается" только опять-таки очень медленно.
|
|
Хит сезона!
Я думал так могут отвечать только американские подростки в пресловутых опросах "Кто был первым космонавтом? — Коперник" и т.п.
|
|
|
15:09 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
1) насчет машины. всмысле углубляться? Я другие силы и не рассматриваю. Из-за силы трения покоя трудно машину стронуть с места, при этом разница, какую скорость ей придать (1 или 7 км/час) не играет особой роли. Главное ее тронуть. Сдвинуть хотябы на пару сантиметров. Разгонять ее потом проще.
--------
Valerik: У прямолинейного движения не может быть центробежной силы.
.
.
.
Никак не могу пнять этого утверждения.
--------
2) Ну как не понимаете? Для искривления траектории тела нужно преодолеть не центробежную силу. Не "...возникнет сила, вектор которой противоположен вектору действующей на тело силы..." Тело "неохотно" изменяет скорость из-за того, что обладает массой (вспомните формулу из 2-го закона Ньютона). Если привязать к камню веревку, отойти и сильно за нее дернуть, то он тоже полетит в Вас "неохотно". Но там-то ведь нет никакой центробежной силы, верно? Движение как раз прямолинейно. Вы и сами сказали: "У прямолинейного движения не может быть центробежной силы."
(А вот телу с нулевой массой можно было бы мгновенно придать любую скорость
"сила просто не успевает притянуть его к себе":
допустим мимо некоего источника поля тяготения (какой-то массы) быстро пролетает объект. Пролетает с такой скоростью, что чтобы вырваться из этого поля ему нужно 10 секунд. Чтобы проще было понять, представим себе, что тело движется по прямой. В начальный момент времени эта прямая находится на расстоянии N от источника поля тяготения (расстояние - длина перпендикуляра, проведенного из центра массивного объекта к прямой траектории). На пролетающее тело начинает действовать сила тяжести. Чтобы сильно не напрягать мозги, представим, что маленькое тело продолжает двигаться по прямой траектории, НО сама траектория начинает притягиваться к массивному объекту (расстояние N начинает сокращаться). (Это, конечно, очччень упрощенная модель.)
Если все еще не понятно, сядьте за стол, положите на него резинку, рядом с ней карандаш. Резинка - солнце, карандаш - траектория. Представьте себе, что по карандашу бежит таракан, а сам карандаш постепенно приближайте к резинке. Должно получиться довольно наглядно.
Теперь допустим, что для того, чтобы траектория приблизилась к большой массе настолько, что маленькое тело уже не сможет вырваться из его гравитационного поля, требуется время t=30 секунд.
Вот Вам и пожалуйста: большой массе, чтобы заставить объект постоянно крутиться в своем гравитацонном поле, требуется полминуты. А оъекту, чтобы "улепетнуть" надо всего 10 секунд. Сила тяжести "не успевает" взять "таракана" "в полон"
Но повторюсь: я все очень упростил.
"вектор скорости не успевает измениться":
скорость тела ("таракана"
складывается из двух векторов: скорость движения тела по траектории и скорость приближения траектории к большой массе. Так как в направлении движения тела по траектории никаких сил не действует (тело летит по инерции), то постепенно вектор скорости изменится так, что будет указывать на центр массивного тела. Но если тело ("таракан") летит достаточно далеко от массивного тела ("резинки"), ускорение, направленное на центр "резинки" может не успеть изменить вектор скорости "таракана", пока он не вырвался из ее поля тяготения.
"главного источника потенциального поля":
потенциальных полей существует много, гравитацинное - одно из них. В системе, которую мы рассматриваем есть два тела, обладающих массой: маленький объект ("таракан") и большой ("резинка"). Главным является массивное, большое тело ("резинка"). Значит главный источник потенциального поля - "резинка"
т.е. массивный объект.
"Абасраться..." - не очень-то умно, знаете ли. Особенно для 33-х летнего серьезного мужчины.
Попробую все-таки объяснить...
Вспомним 3й закон Ньютона: силы, приложенные ко взаимодействующим телам равны по величине, противоположны по направлению и действуют по прямой, соединяющей центры взаимодействующих тел (в случае гравитационного взаимодействия последнее утверждение перестает быть спорным). Далее, гравитацинонным полем обладают оба тела. Как притягивающее, так и притягиваемое. И эти тела ВЗАИМОпритягиваются. Т.е. на оба тела действует одна и та же по величине сила. Только для большого тела она направлена в сторону маленького, для маленького - в сторону большого. Вы спросите: почему же тогда именно маленькое тело притягивается к большому, а не наоборот? Да. Силы-то одинаковые, но вот ускорения, которые вызываются этими силами для обоих тел разные. Ведь ускорение это сила, деленная на массу. А масса у большего тела куда больше, значит и "ускоряется" оно в сторону маленького медленнее. Пока большая масса успеет хоть на миллиметр сдвинуться в сторону маленькой, маленькая уже наберет очень высокую скорость. Со стороны это выглядит, как будто маленькое тело падает на большое. На самом деле они падают "друг на друга", просто с разной скоростью.
Я думаю, что под центробежной силой Вы понимаете ту часть взаимодействия двух тел, которая приходится на большее тело. Вы не правы, это именно ЧАСТЬ силы, вызывающей возмущения траектории (иначе говоря: изменение вектора скорости). Тем более, что действует она не на притягиваемый объект, а на притягивающий.
"Где я это утверждал?" (по поводу потенциального поля):
Главные показатели инерции: масса и скорость. Вы утверждали, что центробежная сила зависит от инерции тела. Значит она зависит от его скорости (массу-то считаем неизменной)
(кстати, мне придумалось определение пустоты... попробуйте кто-нибудь сформулировать, я потом сознаюсь, что у меня получилось
|
|
|
15:16 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
| |
Valerik
писал:
| |
Liberator
писал:
на самом деле Луна "проворачивается" только опять-таки очень медленно.
|
|
Хит сезона!
Я думал так могут отвечать только американские подростки в пресловутых опросах "Кто был первым космонавтом? — Коперник" и т.п.
|
|
А в чем, собственно, проблема? Что Вам конкретно не нравится? Мне показалось, что у кого-то есть какое-то недопонимание по этому вопросу.
|
|
|
15:33 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
... и просто уточнил.
Кстати, у меня есть книжка электронная по астрономии. если кому-то ОЧЕНЬ надо, я могу выслать. Только прошу не борзеть: у меня исходящий трафик платный.
|
|
|
16:14 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
выложи ее один раз на http://www.webfile.ru/ и адрес здесь опубликуй, все кому надо - заберут
|
|
|
19:36 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
Еще одно маленькое уточнение
"Я думаю, что под центробежной силой Вы понимаете ту часть взаимодействия двух тел, которая приходится на большее тело. Вы не правы, это именно ЧАСТЬ силы, вызывающей возмущения траектории (иначе говоря: изменение вектора скорости). Тем более, что действует она не на притягиваемый объект, а на притягивающий."
Почему я так думаю? Из-за Вашей фразы:
"Чтобы уравновесить эту силу, нужна другая, направленная в прямо противоположную сторону. Назови её."
Фраза, правда, была адресована не мне, но вот я ее (силу) как раз и назвал. Только она ничего не уравновешивает.
|
|
|
20:20 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
| |
Maxim
писал:
выложи ее один раз на http://www.webfile.ru/ и адрес здесь опубликуй, все кому надо - заберут
|
|
Спасибо за совет. Вот ссылочка: http://www.webfile.ru/348471
|
|
|
23:55 11 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
Linerator - у вас образование физико-математическое? Довольно грамотно изъясняетесь. Если вдуматься, все понятно. Особенно мне понравился пример с резинкой и тараканом
А мастер-джедай Валера, видимо, просто не хочет признавать, что юный подован оказался прав. Ну я-то Америку не открывал, просто увлекался книжками физика Перельмана в детстве, вот в голову и запало о так называемой центробежной силе. Недавно лазил по этим вопросам по разным форумам. На одном форуме паренек написал очень интересный пост, следующего содержания:
"Конечно никакой "центробежной силы" как физического явления не существует. Эта так называемая "фиктивная сила" (инерционная, она появляется если мы за каким-нить делом перейдем в неинерциальную систему связанную со спутником), без которой впрочем легко можно обойтись в любых расчетах, и даже желаетельно. Вот, например, если кто задумал поступать на физтех, очень не рекомендую даже просто вслух упоминать "центробежную силу" - прогонят сразу"
Вот такая занимательная специфика физтеховских институтов - не хотят они принимать аргументов Валерика
.
|
|
|
08:25 12 июня 2005
|
|
тема
Знатокам астрономии. (кто еще помнит что-то со школы)
|
|
|
|
|
|
|
Образования пока никакого (кроме основного), учусь в университете, но вот классическую механику в физике уже прошел. И статику в теормехе.
Валерик, если бы Вы знали, как надо мной постоянно мой препод прикалывался. Черепанов Михаил Дмитриевич. Лабу защищаешь, что-нибудь не то скажешь (или вообще ерунду какую-нибудь), угарать начинает (подкалывать). А уверен в своей правоте я отчасти из-за того, что помню как он по поводу "центробежной силы" особенно "глумился". Да и "практик" наш (Голованов), когда увидел, что я в задаче приложил к телу центробежную силу, тут же ее перечеркнул и подписал: "Что за ерунда???". Или что-то в этом роде. Точно не помню - давно было.
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
