|
комсомольск-на-амуре |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|||||||||
| ФОРУМ / РАЗНОТРЁП / Дневной дозор | |||||||||||
|
|||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | |||||||||||
| 21:27 1 января 2006 |
|
||||||||||
|
Вот тут я бы хотел увидеть ваши одзывы. |
||||||||||
| 21:30 1 января 2006 |
|
||||||||||
|
Кто не читал книгу счасливые люди. Как можно было так переломать сюжет? Какого ч_ё_р_т_а темные нарушили договор???? PS: Блин нужно остыть что бы не наделать пипки. |
||||||||||
| 02:45 2 января 2006 |
|
||||||||||
|
Нда, после просмотра в душе буря негодования в сторону сценариста и режиссёра. Ну как так можно было извратить всю книгу???
Всё переврали, важные моменты опустили, добавили отсебятины. Теперь мне интересно каким образом создатеои фильма собираются выкручиваться в "Сумеречном дозоре" после этого дозора? 
Лукьяненко наверное плохо было от этой чуши, которая лишь отдалённо напоминает его произведение. "Ночной дозор" был далёк от книги, но "Дневной дозор" вообще от неё ушёл. Такие сцены придумали... каких даже в книге и близко не было. Тьфу.
|
||||||||||
| 07:16 2 января 2006 |
|
||||||||||
|
Честно говоря даже завидую буйной фантазии создателей дневного дозора, я бы такого придумать не смог точно. Жалко Сергея Лукьяненко.
|
||||||||||
| 13:04 2 января 2006 |
|
||||||||||
|
Ещё фильм не смотел... Насколько я знаю первым, кто узнал сценарий фильма - Сергей Лукьяненко! И поскольку фильм снят, значит он дал своё согласие... |
||||||||||
| 13:11 2 января 2006 |
|
||||||||||
|
книгу конечно переврали, но сама-то идея осталась, так что бог с ним, с сюжетом. в этом фильме создатели просто упор сделали не на вечное противостояние, которое длится себе и длится (ну и что??? собственно нового?), тут показали, что иногда кому-то может выпасть возможность все исправить в своей и чужих жизнях, вот на этом равновесие наверно и держится, только вот Городецкий стал человеком... такова плата или награда? не решила еще что это...
|
||||||||||
| 17:36 2 января 2006 |
|
||||||||||
|
хм... глядя на реакцию, боюсь идти прям
Дэвушка, бывшая вчера, прямо таки плевалсь, сообщая, что там и кто извратил... Но Лукьяненко, как и с первым фильмом, не мог не сказать, что "Дозор" хорош - пеар всё таки |
||||||||||
| 20:20 2 января 2006 |
|
||||||||||
|
Так что автор полностью в курсе «извращения» своей книги. 
Но кассовые сборы важнее, однозначно! А сюжет и подвинуть можно. Главное — шо бы людЯм понятнее було! В первом фильме Егор стал сыном Антона. В этом фильме Городецкий вновь папой случайно не стал?
|
||||||||||
| 21:36 2 января 2006 |
|
||||||||||
|
После первого фильма, когда тоже весь сюжет переврали, на вторую часть точно не пойду
, как не пойду и на третью и четвертую! Так что советую уж лучше прочесть книжку, чем идти в кинозал
.
|
||||||||||
| 01:24 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
Только что пришел из кинотеатра. Отличнейший фильм!! Интересно, с каких это пор ценность фильма определяется степенью соответствия книге _по_мотивам_ которой он снят?! А актерская игра? Спецэффекты? Сюжет, наконец?? Это все в фильме на высочайшем уровне, а то, что он не кадр в букву повторяет книгу.. Критиковать за это просто смешно! |
||||||||||
| 01:43 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
Книгу переврали тут уже даже тем кто не читал ясно. Но главно как-то поблекла идея и вся задумка. Сюжет помоему стал проще, а главное что третьего дозора по книге уже не снимешь ни как!!! И куда подевалась тема любви? Не любви двух темных и двух светлых, а драмма которая должна была произойти по книге. Любовь ведьмы и светлого мага! В общем мое мнение что фильм не плох но книга лучше!
|
||||||||||
| 04:39 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
Мне понравился фильм. Твердая четверка (-1 за попсовость). Очень динамичный и мало похож на книгу. Это и хорошо, не нужно смотреть то что уже прочитал (да и не очень-то интресно). Нужно относиться к ним (книге и фильму) как к разным произведениям, но от одного автора. А автор, я думаю, останется очень доволен от его доли в кассовых сборах фильма. Книгу надо читать и кино смотреть. Одно другое дополняет (или не мешает уж точно
).
|
||||||||||
| 11:10 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
фильм отличный, и правильно, что третьего дозора не будет. |
||||||||||
| 11:15 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
почему кстати вы не усмотрели трагедии в отношениях Алисы и Кости? в книге хоть маг был, а здесь просто вампирчик, к тому же протестующий против своей сущности
это продолжение первого фильма, а не экранизация книги. все точки расставили, городецкий исправил свою ошибку, мир опять в равновесии, да и сам городецкий наверное по человечески счастлив. |
||||||||||
| 13:27 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
Мне тож понравилось... ровно как и Дневной дозор: немного перебрали с попсовостью, но в целом интересно. Ясен перец - книга многограннее, но и киношка тож хороша. Бу смотреть еще разок
А тему любови великой, на мой взгляд, подняли оч даже неплохо: когда Алиса ответила на вопрос "О чем могут жалеть женщины?", держа в руках мел. Оч даже глубоко получилось
|
||||||||||
| 15:36 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
Да фильмы связаны между собой, но смысл фильма и книги разный. Рассматриваются разные проблемы. Да фильм сам по себе хорош, если бы я не прочитала книги, то думаю мне бы очень понравилось. Спецэффекты хороши, игра актёров неплоха. А сценарий... он не отражает изначального замысла автора. Это другой дозор. А Лукьяненко я думаю, согласился утвердить это сценарий из-за неплохого гонорара и процента с кассовых сборов. На мой взгляд, по целой книге дозора "Ночного", "Дневного", "Сумеречного" (про "Последний" не пишу наврятли по нему что-то снимут) невозможно снять 2 часовой фильм, слишком много нужных и важных моментов. В книге все сцены взаимосвязаны, Светлана главное лицо первых двух книг - Великая волшебница, а Егор всего лишь вспомогательный элемент с неособо выдающимися способностями иного, а его выставили Великим... Мел Судьбы - артефакт Светлых, для Тёмных совершенно бесполезный, имеющий силу только в руках Великой волшебницы. А в фильме им писали Алиса и Антон. Упустить такого важного героя как Дикаря, это вообще полный бред. Зачем нужно было приплести туда отца Кости вообще не понятно... Инквизицию вообще почти не показывают. Зеркало вообще не упрминают. Фильм вообще весь по книге "Ночной дозор" снят, по части "Мел судьбы". По ходу чтения книги вопросов почти нет, т.к. всё разъясняется далее, а вот по ходу фильма одно лишь недоумение. Да сам по себе фильм хорош, но не как экранизация. А просто фильм... Дилогия. Не более. |
||||||||||
| 15:50 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
А чего Вы так переживаете, что автору книги за нее обидно? Ему деньга шальная в карман сыпиться)))))). Имя его на нашем форуме звучит. Он доволен! Приятно ли было бы смотреть фильм если бы он пуля в пуля как книжка? Тем кто читал было бы интересно? |
||||||||||
| 16:29 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
|
||||||||||
| 17:06 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
Oya, миленькая. Завтра посмотрю, - тогда и продолжим дискуссию. Не стану рассуждать над тем чего не видел. До завтра. |
||||||||||
| 20:43 3 января 2006 |
|
||||||||||
|
|
||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | |||||||||||
|
|||||||||||
Oya|
|
|
|
||
|
Сервер развивается и
поддерживается редакцией еженедельника «Наш город»
Отдел рекламы: (4217) 20-10-07; adver@komcity.ru Правила использования материалов |
|
Программирование: 2002—2004 —
Технодизайн
2005—2013 — "Наш город" |