Очередного пешехода сбили сегодня в Комсомольске-на-Амуре. В 16:30 на старом Комшоссе, на участке между Кирова и Гаражной, автомобиль «Субару» совершил наезд на 16-летнего подростка, который переходил дорогу в неустановленном месте. Пешехода увезли на «скорой» в больницу с подозрением на перелом ноги. Обстоятельства наезда в настоящее время устанавливаются.
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
Пфф, я вас умоляю. Пех всегда прав, просто в этой ситуации его "правота" менее очевидна. В любом случае водителю в ближашие несколько лет ходить ножками и оплачивать подростку лечение
BesPolezny
писал:
переходил дорогу в неустановленном месте
не пытаюсь кого-то обвинить или оправдать, но я там проезжаю время от времени, а сын пешком бывает ходит..... и там большая проблема с наличием установленных для перехода мест.
Действительно в этом месте их просто нет в зоне видимости. Если я, например выхожу из "Домоцентра" и мне надо попасть на Путейскую в район ветклиники, как мне перейти дорогу? Также если я выхожу на остановке Базовая и иду всё к той же ветклинике, я также перехожу дорогу без пешеходного перехода.
R_M_K
писал:
Пех всегда прав, просто в этой ситуации его "правота" менее очевидна. В любом случае водителю в ближашие несколько лет ходить ножками и оплачивать подростку лечение
С чего это водителю ходить ножками, если балбес пер в неположенном месте? И да, этот "правый" ножками ходить теперь долго не сможет - пусть теперь в больнице лежит, отдыхает, теперь ему спешить то некуда, не жалко таких.
R_M_K
писал:
в ближашие несколько лет ходить ножками
Пфф, я вас умоляю. С чего бы это водителю ножками ходить? Да еще несколько лет? Судя по фразе "Пех всегда прав", то вы один из таких ветреных пешеходов с бабочками в голове.
molchun
писалa:
С чего бы если водитель не виноват?
Из-за наших "справедливых" законов. Ответственность за причиненный вред здоровью пешеходов или пассажиров всегда несут владельцы ТС (статья 1079 ГК РФ), даже при отсутствии их вины. Но думаю, ОСАГО с лихвой покроет лечение пацана.
Водитель он как оборооняющийся - в любом случае виноват будет, с нашими то законами. Зато дорогу переходи где хочешь... создавай аварийные ситуации, а если водитель выйдет и бубен даст то бегом заяву писать... Из-за настроенных там магазинов, переход там действительно нужен. Нашим правителям видимо трупики нужны что-бы зашевелится. Но видимо это естественный отбор в действии, как можно незаметить почти тонну стали с работающим двигателем и включенными фарами? Водитель действительно может незаметить серый силуэт в нашем сером пейзаже, к том же водитель во время езды следит за кучей факторов и мир вокруг него движется довольно быстро. Но пешеход, стоит на месте, спокойно может посмотреть в обе стороны и перейти, тем более в неположенном месте что за смесь наглости и слабоумия умудрится попасть под машину на просматриваемом участке дороги?
FoGoT
писал(a):
к том же водитель во время езды следит за кучей факторов и мир вокруг него движется довольно быстро
Последнее непонятно. Если у водителя столько педалей, рычагов и приборов, то зачем он газу подбавляет, чтобы наверняка не успевать башкой вертеть?
FoGoT
писал(a):
Но пешеход, стоит на месте, спокойно может посмотреть в обе стороны и перейти
Водитель сидит в уютном кресле, с приятной музыкой и теплым воздухом из печки, ему не нужно стоять на промозглом ветру и оглядывать горизонт, выискивая разрыв между машинами, чтобы перейти дорогу, где перехода нет и не предусмотрено почему-то, ему не нужно переставлять ноги, и перепрыгивать через грязные кучи снега или лужи. И как водитель в таких идеальных условиях не может заметить днем, посреди пустой дороги, препятствие высотой как минимум полтора метра? Глаза у него где в это время? Следят "за кучей факторов"?
labrador91
писал:
Из-за наших "справедливых" законов. Ответственность за причиненный вред здоровью пешеходов или пассажиров всегда несут владельцы ТС (статья 1079 ГК РФ), даже при отсутствии их вины. Но думаю, ОСАГО с лихвой покроет лечение пацана.
Логика понятна. Но в нашей стране чудес и с логикой неладЫ. Наглядную иллюстрацию сегодня показали в передаче "Главная дорога". Тётенька, также как в нашем случае, сбила студентку, вышедшую из-за автобуса. Уголовного дела нет за отсутствием состава преступления в действиях водителя. Зато девочку лечат 5 лет, а необходимые средства фонд ОМС успешно выкачивает с тётеньки. Сумма уже перевалила за 2 млн, и она подумывает о продаже квартиры. Вот вам и ОСАГО, вот вам и самая бесплатная медицина в мире, и самый гуманный суд, и логика в придачу. От сумы и от тюрьмы, как говорится...
molchun
писалa:
С чего бы если водитель не виноват?
Вы адекватный человек? Водитель СБИЛ человека. Всё. Вопросов нет и точка. Однозначно виноват водитель, хотя бы из-за того, что не выбрал безопасную скорость движения. "Водитель не виноват".... Такие смешные ей богу. Как будто не в России живут.
А с того, что после решения суда 99,9% его лишат права управления ТС. Или вы верите в справедливость?)
Фрезия
писалa:
теперь ему спешить то некуда, не жалко таких.
Очень печально и грустно всё это знаете ли. Каждый человек имеет право на сострадание. Я никого не защищаю в этом споре, поймите меня правильно, я лишь констатирую то, что ожидает водителя. Но такого злорадства никому не пожелаю, как вы подростку. Надо учиться быть терпимее к друг другу.
R_M_K
писал:
Надо учиться быть терпимее к друг другу.
Золотые слова. Теперь смотрим начало сообщения.
R_M_K
писал:
Водитель СБИЛ человека. Всё. Вопросов нет и точка. Однозначно виноват водитель,..."Водитель не виноват".... Такие смешные ей богу. Как будто не в России живут.
Что, можно начинать линчевать водителя без суда и следствия? Если водитель на самом деле мерзавец и негодяй, то я горячо одобряю такой подход. Однако против явного предпочтения к кому-либо из участников движения, и тем более дорожного расизма.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В суде скорее всего будет доказано что пешеход переходил дорогу в неположенном месте - что является умыслом, соответственно страховая компания подаст в суд на родителей несовершеннолетнего для возмещения ущерба причерченного его действиями (переходу в неположенном месте и аварии в следствие) застрахованной собственности водителя. Все остальное лирика не имеющая никакого отношения в фактам.
navaxo
писал:
В суде скорее всего будет доказано что пешеход переходил дорогу в неположенном месте - что является умыслом, соответственно страховая компания подаст в суд на родителей несовершеннолетнего для возмещения ущерба причерченного его действиями (переходу в неположенном месте и аварии в следствие) застрахованной собственности водителя. Все остальное лирика не имеющая никакого отношения в фактам.
Можно доказать его умысел перехода в неположенном месте, но нельзя доказать, что он хотел получить увечья (если только записку какую не написал, в которой так и сказано: "Буду переходить ПЧ там-то и тогда-то с целью быть раздавленным проезжающим авто"). В общем, почитайте судебную практику по подобным делам, чтобы не разводить лирику, не имеющую никакого отношения к фактам.
navaxo
писал:
В суде скорее всего будет доказано что пешеход переходил дорогу в неположенном месте - что является умыслом, соответственно страховая компания подаст в суд на родителей несовершеннолетнего для возмещения ущерба причерченного его действиями (переходу в неположенном месте и аварии в следствие) застрахованной собственности водителя. Все остальное лирика не имеющая никакого отношения в фактам.
Есть хоть один судебный прецедент такого рода? Зато иски страховых по возмещению ущерба к владельцу Транспортного Средства - сколько угодно. Поэтому есть не очень хороший факт для пешеходов. Если водитель невиновен, а серьёзных травм не избежать, то водителю выгодно, чтобы пешеход как можно быстрее дал дуба (склеил ласты, отбросил коньки, приказал долго жить, или просто зажмурился и одел деревянный макинтош). Потому что полис ОСАГО точно покроет расходы на захоронение. Вот как-то так...
подвозил как то судью которая специализируется именно на дтп с участием пешехода и автомобиля. спросил у нее какую сторону она принимает при вынесении приговора. ответ ее был такой- если она увидит и поймет при рассмотрении дела что у водителя была возможность избежать наезда а он это не сделал ты соответственно он будет виноват(это например вместо тормоза просто надавить на сигнал и продолжать движение) и наоборот если водитель при виде пешехода переходившего дорогу в неположенном месте предпринял все меры чтоб избежать столкновение но это не помогло то она его полностью оправдывает
Бумер-1
писал:
если водитель при виде пешехода переходившего дорогу в неположенном месте предпринял все меры чтоб избежать столкновение но это не помогло то она его полностью оправдывает
Уголовного дела на водителя не будет, но это никак не мешает опустить его на деньги. Все ему сочувствуют, все всё понимают, но, пожимая плечами, говорят - закон есть закон (дура лекс и всё такое, типа лох по латыни)
Nichosi
писал:
Уголовного дела на водителя не будет, но это никак не мешает опустить его на деньги.
читайте внимательно- она его полностью оправдает!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! полностью!!!!!!!!!!!!!!!! как можно требовать с невиновного чего нибудь???? скорее водитель должен будет подать на виновного пешехода на компенсацию морального и материального вреда
Бумер-1
писал:
читайте внимательно- она его полностью оправдает!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! полностью!!!!!!!!!!!!!!!! как можно требовать с невиновного чего нибудь????
Ну это Вы с точки зрения нормального человека рассуждаете. У юристов мозг работает не так. Прочитайте выше пример я привёл. Вот ещё один. Мужику в лоб въехала машина с алкашами, при этом погибла его жена, машина в тотал. Виновник погиб, его пассажирка-алкашка стала инвалидом. Теперь пострадавший вдовец платит деньги на лечение и содержание алкашки, как владелец транспортного средства повышенной опасности. При том что он невиновный, пострадавший и потерял жену!!! Это суд решил! Наш самый гуманный суд в мире! Прецедент создали, и дело пошло! Как написал один форумчанин: "есть машина? Виновен!!!"
BesPolezny